PREFÁCIO
Muitos dignos irmãos sentiram-se ofendidos pelo descrédito lançado sobre a Ordem Maçônica por meio da afirmação — hoje feita com frequência e confiança — de que todo o sistema da Maçonaria é de origem muito recente. Alguns dizem que foi inventado por Elias Ashmole e alguns de seus doutos e engenhosos amigos no século XVII; outros, em maior número, sustentam que ela deriva sua existência do ano de 1717, tendo sido concebida, promulgada e imposta ao mundo pelo Dr. Desaguliers, pelo Dr. Anderson e outros que fundaram naquela ocasião a Grande Loja da Inglaterra.
Alguns desses irmãos me pediram — como a um irmão reconhecidamente comprometido com todo questionamento dessa natureza e com oportunidade de investigação — que dedicasse alguma atenção a esse assunto; que indagasse quais os fundamentos da teoria de Ashmole e quais os da teoria de 1717 — ou se ambas não são inteiramente infundadas. De bom grado me esforcei por atender ao pedido, e espero que o resultado satisfaça os que o fizeram.
Quaisquer que sejam as opiniões dos irmãos ou de outros sobre meu panfleto, estou convicto de que as provas nele apresentadas são suficientes e o argumento, conclusivo — e isso é tudo, ou quase tudo, que me importa nessa questão. Tenho vivo desejo de ver a honra de nossa Ordem mantida, e de contribuir à minha parte, em toda maneira possível, para sua manutenção. Acredito que nada pode ser mais contrário a ela do que a suposição de que a Maçonaria é de origem recente. Pois, se assim fosse, estaria sujeita a ser vista não apenas como invenção de homens talentosos — o que poderia ser bom —, mas, necessariamente, como uma impostura, que em nenhum caso se pode imaginar como boa.
Quando consideramos como a Maçonaria foi apresentada ao público na Inglaterra após a fundação da Grande Loja em 1717, somos constrangidos a reconhecer que o Dr. Desaguliers, o Dr. Anderson e seus colaboradores eram homens honestos, realizando uma obra que acreditavam ser boa — ou a classificá-los como um grupo dos mais consumados patifes que jamais enganaram a humanidade, sem qualquer motivo para a impostura. Nenhum motivo jamais foi atribuído ou sugerido. O caso é um que precisa ser exposto com clareza, e que os defensores da teoria de 1717 devem enfrentar em sua formulação mais direta. Sustentar a honra e a excelência da Maçonaria e, ao mesmo tempo, sustentar sua origem torpe é ridículo.
Considerando o caráter do Dr. Desaguliers e do Dr. Anderson, parece impossível duvidar de sua plena honestidade e integridade. Isso, por si só, é um argumento poderoso; mas outro igualmente poderoso se encontra no caráter do sistema que tanto fizeram para promover na Inglaterra e no mundo — um sistema de elevada e pura moralidade. Mas não devo antecipar no prefácio o argumento do próprio panfleto, que ora apresento ao respeito e atenção dos membros da irmandade maçônica.
A ORIGEM DA MAÇONARIA
A Teoria de 1717 Explodida
Tem-se afirmado ultimamente, com considerável ostentação de confiança, mas sem nenhum exibicionismo de evidências, que o atual sistema da Maçonaria — ou o que se chama de Maçonaria Especulativa — teve sua origem no ano de 1717, quando foi formada a Grande Loja da Inglaterra. O propósito do presente panfleto é submeter essa teoria a exame.
A primeira coisa que naturalmente ocorre à mente ao se considerar essa teoria é o caráter perfeitamente arbitrário da suposição que se faz. Por que se haveria de supor que a Maçonaria Especulativa se originou em 1717? Por que não se fixa outra data tão prontamente quanto aquela assumida? De fato, sabemos que alguns dos que recentemente contestaram a ideia da grande antiguidade da Maçonaria atribuíram outra data a sua origem. Eles a representam como tendo sido concebida e estruturada como sistema pelo célebre Elias Ashmole e outros, em meados do século XVII — cerca de cinquenta anos antes de 1717.
Tudo isso se propõe considerar nas páginas seguintes, a fim de mostrar a inconsistência de uma teoria tanto quanto a da outra. Entrementes, faz-se referência apenas à chamada Teoria do Século XVII, como evidência da diversidade de opiniões ou de conjecturas entre aqueles que atribuem à Maçonaria Especulativa uma origem inteiramente moderna. Se as duas teorias, porém, simplesmente se equilibrassem uma à outra, os que retroagem ao século XVII levariam vantagem; pois evidências da existência da Maçonaria Especulativa podem ser facilmente tiradas dos escritos do próprio Elias Ashmole, como veremos ao prosseguir.
Os defensores da teoria de 1717 baseiam seu principal argumento na formação da Grande Loja da Inglaterra naquele ano. Falam-nos do Dr. Desaguliers, do Dr. Anderson e de outros como sendo os criadores ou inventores do novo sistema. Não há dúvida de que a atual Grande Loja da Inglaterra foi fundada em 1717. Também não há dúvida de que o Dr. Desaguliers e o Dr. Anderson participaram de sua fundação, nem de que a eles devemos muito pela elevada posição que a Maçonaria então assumiu e desde então manteve neste país. Que também aperfeiçoaram o sistema, não se pode negar. É um sistema que passou por melhorias desde o seu início e é capaz de aperfeiçoamento indefinido.
Mas que o Dr. Desaguliers e o Dr. Anderson o tenham inventado — que o impuseram ao mundo como instituição antiga, ao mesmo tempo em que sabiam ser uma mera novidade de sua própria criação — é uma suposição totalmente incompatível com o caráter desses homens, mesmo que não houvesse nada nos fatos da história para refutá-la.
O Dr. Desaguliers, francês de nascimento, foi trazido de seu país natal ainda criança por seus pais, refugiados huguenotes; educado na Inglaterra, passou sua vida aqui, tornando-se completamente naturalizado, escrevendo suas obras em inglês e não na língua de seu país natal. Era eminente em Filosofia Natural e em História Natural; em ambos os ramos da ciência, um dos primeiros homens de seu tempo; autor prolífico, cujas obras ainda hoje são consultadas por aqueles que estudam as áreas científicas às quais se dedicou. O Dr. Anderson, escocês, era ministro presbiteriano em Londres, de alta reputação entre seus correligionários e também notável por seus dotes literários.
Desaguliers só era excedido, como filósofo natural, talvez por nenhum de seus contemporâneos, exceto Sir Isaac Newton e Halley. Anderson era, como ele, um homem de elevado caráter e em grande estima. Pode-se dizer com segurança que esses homens não eram propensos a criar um sistema de impostura e a empregar seu tempo enganando os outros ao assim proceder — ainda que tivessem um motivo de vantagem; ao passo que nenhum tal motivo é sugerido pelos que, gratuitamente, lhes atribuem essa conduta. A teoria é das mais improváveis. As evidências mais positivas devem ser exigidas em seu apoio; e de tais evidências absolutamente nada foi aduzido.
Note-se que a teoria de 1717 atribui a homens de elevadíssimo caráter a invenção de um sistema de mera impostura. Pois, por mais que esse sistema seja considerado em si mesmo — e bem podemos apelar à sua natureza para mostrar quão improvável é que tivesse tal origem —, se foi forjado e imposto ao mundo por Desaguliers e outros em 1717, não passaria de um sistema de impostura. Foi apresentado com pretensões que seus autores sabiam ser falsas: pretensões de alta antiguidade, quando, segundo a teoria de 1717, havia sido recentemente inventado em seus gabinetes. É isso provável? Ou é razoável atribuir tal conduta a homens honrados, sem sequer apontar um motivo provável? É antes uma difamação gratuita de personalidades que sempre foram tidas em grande consideração.
Na teoria de 1717, pressupõe-se que os Maçons da Inglaterra, da Escócia e de outros países eram, até aquela data, mera corporação de operários, como outras que existiam. Esquece-se que a própria arte da Maçonaria requeria, em seus departamentos superiores, a posse de conhecimentos que de modo algum eram exigidos em qualquer um dos outros ofícios comuns. O simples pedreiro ou canteiro poderia ser nada mais do que um maçom operativo; mas os que planejavam um edifício e supervisionavam sua construção deviam ter sido sempre homens de cultura e inteligência muito superiores. A eles atribuímos a origem da Maçonaria; e parece certamente não improvável, mas no mais alto grau provável, que a corporação exista desde tempos muito antigos, distinta de todas as outras corporações e peculiar em sua organização.
Os que datam sua origem da construção do Templo de Salomão talvez não tenham evidências muito positivas para sustentar sua teoria, mas ela é pelo menos nisso melhor do que a teoria de 1717: tem em si maior probabilidade natural e não pode ser tão facilmente refutada. Podemos traçar uma forte semelhança com o sistema moderno da Maçonaria nos collegia arquitetônicos dos antigos romanos. Encontramos sistema similar prevalecendo na Idade Média nos Steinmetzen da Alemanha. Tinham esses, poder-se-ia perguntar, alguma conexão entre si? Parece mais do que provável que sim; e que deles podemos traçar a origem da Maçonaria hoje existente.
Pode ser que houvesse grandes e importantes diferenças, mas as partes mais essenciais do sistema podiam ser as mesmas e, de fato, parece que eram as mesmas. Ao se sustentar a antiguidade da Maçonaria, não é de modo algum necessário provar que o sistema das épocas anteriores era precisamente o mesmo que o atual. Se nele encontramos os mesmos caracteres essenciais, é suficiente. A Maçonaria dos tempos mais modernos passou por transformações. Melhorias foram introduzidas de tempos em tempos e continuam sendo introduzidas no dia de hoje. Pode-se admitir, sem hesitação, que o sistema existente anteriormente foi muito aperfeiçoado por Desaguliers, Anderson e outros, por volta de 1717. Pode-se admitir, também, que meio século antes, foi muito aperfeiçoado por Elias Ashmole e seus colaboradores. Mas isso nos deixa ainda a supor que encontraram um sistema em existência, que consideraram valioso e que, portanto, buscaram aperfeiçoar.
Muito se insiste, pelos que sustentam a origem muito recente da Maçonaria, no uso apenas recente do termo "Maçom Livre" (Freemason). Não estou preparado para dizer quando começou a ser usado ou como passou a sê-lo, embora ofereça provas abundantes de seu uso muito antes de 1717. A questão, no entanto, é apenas para o estudioso da linguagem, e nada tem a ver com a que ora está sob consideração. O termo antigo é Maçom, e não Maçom Livre; e o termo antigo ainda é o único reconhecido no ofício, sendo o uso do outro meramente popular. Falamos em fazer um Maçom, não em fazer um Maçom Livre; nossas lojas se chamam Lojas Maçônicas, jamais as denominamos Livres-Maçônicas. O argumento derivado do uso do termo "Maçom Livre" não tem valor algum.
Tampouco tem qualquer importância mostrar que os Maçons da Inglaterra, da Escócia e de outros países eram, em alguns aspectos, uma corporação ou ofício operativo como outros ofícios. A verdadeira questão é: eram simplesmente isso, ou ocupavam posição elevada acima de todos os outros ofícios ou corporações, em virtude da qual recebiam privilégios e dignidades que estes não tinham, por conta de propósitos e conhecimentos elevados e nobres que lhes eram peculiares? A Maçonaria é um assunto com o qual, em seus departamentos superiores, os homens não podem lidar sem uma cultivação de espírito que não é exigida em nenhuma das outras atividades que as corporações foram formadas para proteger ou promover.
Os homens que construíram a Abadia de Westminster ou a Abadia de Melrose deviam necessariamente ter possuído conhecimentos superiores aos da maioria de seus contemporâneos, ou mesmo dos homens mais distintos de épocas mais recentes. Suas obras suscitam uma admiração que aumenta quanto mais são contempladas. Sem dúvida, muitos simples maçons operativos foram empregados, que pouco mais sabiam do que seu trabalho de cantaria e construção; mas eram governados e dirigidos pelos homens que planejavam esses edifícios gloriosos e supervisionavam a execução de seu projeto.
Em razão da natureza peculiar do ofício maçônico e dos fins a que se destinava, obteve o patrocínio e apoio de reis, príncipes, nobres e eclesiásticos eminentes, que se alegravam em conectar-se a ele e aprender algo do que tinha a ensinar. Se olhamos para a história da Maçonaria, encontramos alguns dos reis saxões e normandos primitivos da Inglaterra mencionados como eminentes patronos do ofício; e no início do reinado de Eduardo I, no ano de 1272, encontramos o cuidado dos maçons na Inglaterra confiado a Walter Giffard, Arcebispo de York; Gilbert de Clare, Conde de Gloucester; e Ralph, Senhor de Monte Heomer, progenitor da família Montague, que supervisionou a conclusão da Abadia de Westminster, iniciada em 1220, durante a menoridade de Henrique III.
São esses registros históricos a serem postos de lado como inteiramente fabulosos e invenção de época recente? Devemos ver alguma razão para adotar essa opinião antes de fazê-lo, e nenhuma razão até agora se apresenta. Diz-se-nos também que Eduardo III era eminente patrono da Maçonaria e incentivador do saber. Dizem que reviu os antigos encargos e acrescentou ao antigo código de leis. Nomeou cinco delegados para fiscalizar os procedimentos da fraternidade, e muitos grandes edifícios foram erguidos durante seu reinado. Tudo isso deve ser posto de lado como fabuloso, porque os homens adotam a teoria de 1717?
A MAÇONARIA NO SÉCULO XVII
Não é necessário, para nosso propósito, traçar a história da Maçonaria na Inglaterra — chamar atenção especial para o Ato do Parlamento que aboliu a Sociedade dos Maçons (ou pelo menos impedia seus ajuntamentos e congregações) no início do reinado de Henrique VI, ou para sua prosperidade posterior, pela favor do Duque de Gloucester, Protetor do reino, em período posterior da minoridade de Henrique VI. Basta aludir a esses fatos registrados de sua história, como mostrando que não eram mero ofício ou corporação comum, mas ocupavam posição elevada e peculiar.
Sir Thomas Sackville era Grão-Mestre dos Maçons da Inglaterra no reinado da Rainha Elizabeth. A Grande Loja então se reunia em York. A Rainha, desconfiada das assembleias secretas, enviou força armada a York para dissolver a Grande Loja Anual; mas Sir Thomas Sackville prudentemente iniciou alguns dos oficiais, que então fizeram relatório favorável à Rainha, de modo que ela cancelou suas ordens e as reuniões da fraternidade foram realizadas em paz daí por diante. Tal é a história contada em nossas histórias maçônicas. É provável, perguntaríamos, que toda essa história seja uma fábula — uma mera mentira inventada em época posterior? Se não, ela nos fornece prova da existência de um corpo maçônico, não inteiramente composto de maçons operativos, muito antes do início do século XVIII.
Prosseguindo na história da Maçonaria: diz-se que Sir Thomas Sackville resignou o cargo de Grão-Mestre em 1567 em favor de Francis Russell, Conde de Bedford, e Sir Thomas Gresham, eminente comerciante. O Conde de Bedford tornou-se Grão-Mestre dos Maçons nas partes setentrionais da Inglaterra, e Sir Thomas Gresham nas do sul; mas as assembleias gerais ainda eram realizadas em York como antes, e a essas apelações eram dirigidas.
Os que sustentam a teoria de 1717 devem considerar tudo isso uma fábula, mas incumbe-lhes mostrar quando e por quem essa fábula foi inventada, ou de algum modo mostrar que é uma fábula. Enquanto isso, não tendo sido aduzida nenhuma evidência em contrário, devemos considerá-la história autêntica. Da mesma forma julgamos verdadeiro, como se afirma em nossas melhores histórias maçônicas, que o célebre arquiteto Inigo Jones foi nomeado Grão-Mestre da Inglaterra por Jaime I, e foi sucedido pelo Conde de Pembroke em 1618.
Agora voltamo-nos à Escócia e, sem retroceder aos dias em que a Abadia de Melrose e a Catedral de Glasgow foram construídas, começamos com a declaração histórica de que, no reinado de Jaime II, o cargo de Grão-Mestre foi concedido pelo Rei a William St Clair de Roslin, Conde de Orkney e Caithness, um dos maiores nobres do reino e fundador da exquisitamente bela capela de Roslin. O cargo foi tornando hereditário a seus sucessores, os Lairds de Roslin, e assim foi mantido pelos St Clair de Roslin até 1736, quando foi resignado por William St Clair de Roslin a fim de permitir a formação de uma Grande Loja da Escócia, com o direito de eleger seu próprio Grão-Mestre.
Podemos agora perguntar, e é uma questão a que aqueles que sustentam que a Maçonaria foi mero ofício comum ou corporação até o século XVII ou até o início do XVIII certamente devem responder: que outro ofício ou corporação foi patrocinado de maneira similar, ou teve à sua frente algum dos grandes nobres seja da Inglaterra ou da Escócia? Houve algum dia um Conde de Mar, ou um Conde de Murray, ou um Conde de Buchan, ou um laird de alta distinção, ou qualquer pessoa de elevada distinção, nomeada pelo soberano, ou de qualquer forma, para estar à frente dos alfaiates ou dos sapateiros, ou de qualquer um dos outros ofícios meramente operativos? Até que esta pergunta seja respondida afirmativamente, devemos sustentar que havia larga e essencial diferença entre esses ofícios e o dos Maçons.
Há outra consideração que parece próprio trazer à discussão, por si só suficiente para refutar a teoria de 1717; e deve-se ter em mente que o argumento que ela sugere é inteiramente distinto e independente de qualquer dos que foram usados até aqui. Se Desaguliers e outros, no início do século XVIII, em 1717 ou em qualquer outro ano, inventaram e impuseram a seus semelhantes o sistema que hoje se chama Maçonaria ou Livre-Maçonaria, fingindo ser de alta antiguidade, por que escolheram o ofício maçônico como aquele ao qual se ligar e ao qual anexar seu novo sistema? Deve ter havido alguma razão para a escolha. Pode-se dizer com segurança que, ao buscarmos uma razão provável para isso, a encontraremos exatamente tal que tornará altamente provável que encontraram naquele ofício um sistema já existente, que despertou sua admiração e que consideraram digno de ser levado à maior perfeição.
Novamente, deve-se perguntar: como foi que Desaguliers e um ou dois outros junto com ele, tendo inventado o atual sistema da Livre-Maçonaria por volta de 1717, encontraram tão numerosos contemporâneos dispostos a se unir a eles, a aceitar o novo sistema e a aceitá-lo como antigo? Aqui temos outro argumento não facilmente refutado em favor de uma antiguidade da Maçonaria pelo menos maior do que a data tão arbitrariamente atribuída a ela. Se Desaguliers e seus associados tivessem sido culpados de impostura, pode-se conceber que teriam tido tal sucesso? A impostura não teria sido imediatamente detectada e exposta? Pois, tão longe esteve isso de acontecer que, quando a Grande Loja da Inglaterra foi fundada em 1717, muitos nobres do mais alto escalão e muitas outras pessoas da maior distinção rapidamente se uniram a ela.
A ESCÓCIA E A FORMAÇÃO DA GRANDE LOJA ESCOCESA
É próprio que olhemos um pouco mais de perto às circunstâncias que acompanharam a fundação da Grande Loja da Inglaterra. A Maçonaria, é admitido por todos que acreditam em sua existência desde período muito mais antigo, estava em estado muito baixo na Inglaterra e no mundo no final do século XVII e início do XVIII. Mas o Dr. Desaguliers, o Dr. Anderson e outros, por volta do final do ano de 1716 ou início de 1717, tomaram medidas para seu reavivamento. Havia quatro Lojas de Maçons em Londres e, por instigação desses irmãos, as quatro Lojas se reuniram na Taberna Apple-Tree, na Charles Street, Covent Garden e, tendo votado o mais antigo Mestre-Maçom então presente para presidir, constituíram-se uma Grande Loja, pro tempore, em devida forma.
Em 24 de junho de 1717, Dia de São João Batista, os irmãos novamente se reuniram em Londres e, por maioria de votos, elegeram o Irmão Anthony Sayer Grão-Mestre dos Maçons; e ele, sendo investido com as insígnias do cargo e do poder pelo mais antigo Mestre e empossado, foi devidamente saudado pela assembleia, que lhe prestou homenagem. O Capitão Joseph Elliot e o Sr. Jacob Laniball foram nomeados Grandes Vigilantes. Mas novamente fazemos uma pausa para perguntar como tudo isso se concilia com a noção de mera nova invenção? Por que, então, esse reconhecimento do mais antigo Mestre-Maçom presente como tendo direito a lugar de honra? De onde vem esta imediata investidura com as insígnias do cargo e esta nomeação de Vigilantes? Não é evidente que já havia regras existentes a serem observadas, cuja existência implica maior antiguidade do sistema?
Podemos dizer, com confiança, que toda a história dos passos dados em 1717 fornece prova da existência de um sistema de Maçonaria anterior àquela data — um sistema reconhecido como tendo sido transmitido de tempos mais remotos. Não há nada nela que corresponda à noção de um sistema recém-inventado; pelo contrário, pressupõe o sistema já em existência.
Agora, retrocedamos um pouco mais e inquiramos se o sistema da Maçonaria ou Livre-Maçonaria existia no século XVII. A evidência de sua existência então, se puder ser produzida, deve ser fatal à teoria de 1717, e nos conduz um passo adiante na prova de sua alta antiguidade. Evidências desse tipo podem ser produzidas em abundância.
Referência já foi feita à teoria que foi apresentada de que a Maçonaria moderna ou especulativa foi inventada por Elias Ashmole e alguns de seus associados literários, na última parte do século XVII. Mas como essa teoria se concilia com os fatos? Ashmole diz em seu diário: "Fui feito Maçom Livre em Warrington, Lancashire, com o Coronel Henry Mainwaring, de Kirtingham, em Cheshire, pelo Sr. Richard Penket, o Vigilante, e os companheiros do ofício, em 16 de outubro de 1646."
Aqui se pode observar de passagem que temos um exemplo do uso do termo "Maçom Livre" no século XVII. É de muito maior importância indagar como um homem como Ashmole — filósofo natural, químico e antiquário eminente, e fundador do nobre museu de Oxford que leva seu nome — jamais pensou em ser feito Maçom. Com a Maçonaria operativa ele não tinha nada a ver, e deve ter havido algo na Maçonaria de seu tempo para induzi-lo a participar dela. Continuou até o fim de sua vida membro zeloso do ofício e é sabido que projetou uma obra sobre a história da Maçonaria. Não apenas tudo isso proíbe a ideia de que a Livre-Maçonaria foi inventada em 1717, mas proíbe a ideia de que foi inventada pelo próprio Ashmole.
Outra passagem pode ser citada do diário de Ashmole, mostrando o estado das coisas na última parte do século XVII. Em 10 de março de 1682, diz ele: "Por volta das 5 horas da tarde, recebi convocação para comparecer a uma Loja a ser realizada no dia seguinte na Mason Hall, em Londres, em 11 de março de 1682. Conformemente fui e, por volta do meio-dia, fui admitido na fraternidade dos Maçons Livres — Sir William Wilson, cavaleiro; Capitão Richard Borthwick; Sr. William Woodman; Sr. William Grey; Sr. Samuel Taylor e Sr. William Wise. Era o companheiro mais antigo entre eles — passados trinta e cinco anos desde que fui admitido. Estavam presentes, além de mim, os seguintes companheiros: Sr. Thomas Wise, Mestre da Companhia dos Maçons no presente ano; Sr. Thomas Shorthose, etc. Todos jantamos na Taberna Half-Moon, em Cheapside, em magnífica refeição, custeada pelos Maçons recém-aceitos."
A evidência, no entanto, fornecida por esta passagem é conclusiva quanto à existência de Lojas Maçônicas em 1682, cujos membros não eram todos simples maçons operativos. Na verdade, pode-se supor que nenhum simples maçom operativo estivesse presente na reunião de Loja que Ashmole menciona, mas que todos eram cavalheiros, tais como os que nomeia. Evidentemente aparece ter-se sentido honrado por sua conexão com a Loja e ter se deleitado na sociedade para a qual foi introduzido em suas reuniões. A ideia de um mero ofício operativo, ou de uma Loja de meros maçons operativos, está fora de questão. Temos, assim, evidências conclusivas de que existia um sistema de Livre-Maçonaria muitos anos antes de 1717, tendo os caracteres distintivos que pertencem à Livre-Maçonaria moderna e inteiramente diferente de um mero ofício ou corporação operativa.
Outro documento importante do final do século XVII é a frequentemente citada carta do célebre John Locke ao Conde de Pembroke, a respeito de um manuscrito na Biblioteca Bodleiana. Não se alegou que essa carta seja uma falsificação; e supondo-a, como parece que temos o direito de supor, genuína, ela fornece evidências incontestáveis da existência da Maçonaria especulativa, distinta da meramente operativa, à época de sua composição. É melhor citar a própria carta:
"6 de maio de 1696.
"MILORDE, consegui finalmente, com a ajuda do Sr. Collins, uma cópia daquele manuscrito da Biblioteca Bodleiana que Vossa Senhoria tanto desejava ver; e, em obediência às ordens de Vossa Senhoria, remeto-a agora. A maioria das notas a ela anexadas são as que escrevi ontem para a leitura de Milady Masham, que se tornou tão apaixonada pela Maçonaria a ponto de dizer que mais do que nunca deseja ser homem para poder ser admitida na fraternidade.
"O manuscrito do qual esta é uma cópia parece ter cerca de cento e sessenta anos; mas (como Vossa Senhoria observará pelo título) é ele mesmo uma cópia de outro ainda mais antigo, em cerca de cem anos, pois o original é dito estar com a caligrafia do Rei Henrique VI. Quando esse príncipe o obteve é atualmente incerto; mas parece-me ser o exame (tomado talvez diante do Rei) de algum membro da fraternidade dos Maçons — entre os quais ele se admitiu, segundo se diz, quando saiu de sua minoridade, e a partir daí impediu a perseguição que havia sido levantada contra eles. Mas não devo deter mais a atenção de Vossa Senhoria com meu prefácio, e passo à coisa em si."
Pode qualquer evidência ser mais conclusiva do que a fornecida por esta carta da existência de uma fraternidade de Maçons na Inglaterra, praticando Maçonaria especulativa assim como operativa, no final do século XVII, considerada então como antiga e como tendo gozado do favor dos grandes em dias anteriores? Deve ter havido algo muito peculiar sobre o caráter daquela fraternidade, a respeito da qual "Milady Masham" desejava ser homem para poder ser admitida. Deve ter sido algo muito diferente de uma corporação comum.
Quanto ao manuscrito na Biblioteca Bodleiana, ele também fornece evidências importantes sobre a existência e natureza da Maçonaria muito antes do final do século XVII. Podemos tomá-lo como certo que o manuscrito era então, como diz Locke, de cerca de cento e sessenta anos. O documento prova, além de qualquer controvérsia, que existia na Inglaterra uma fraternidade de maçons que professava ser de origem muito antiga. Sua origem na Inglaterra é atribuída a "Peter Gower, um grego" — cujo nome Locke, em nota, sugere ser uma corrupção de Pitágoras. Diz o manuscrito:
"Peter Gower, quando viajou para aprender, foi primeiro feito e depois ensinou; da mesma forma devem ser todos os outros feitos por direito. Contudo, os Maçons sempre comunicaram à humanidade, em todo tempo e de tempo em tempo, aqueles de seus segredos que geralmente podem ser úteis; mantiveram ocultos apenas os que seriam prejudiciais se chegassem a mãos malvadas, ou os que não poderiam ser úteis sem os ensinamentos que devem ser unidos a eles na loja, ou os que ligam os irmãos mais fortemente entre si pelo proveito e comodidade que daí advêm para a confraria."
Nada pode ser mais claro ou mais conclusivo do que a evidência que isso fornece da existência da Livre-Maçonaria especulativa, da iniciação e ensino dos Maçons, e de segredos peculiares ao ofício. As perguntas e respostas finais — pois o documento inteiro está em forma de pergunta e resposta, como em um exame perante o Rei — são as seguintes:
"São os Maçons homens mais virtuosos do que os outros?
"Alguns Maçons não são tão virtuosos quanto alguns outros homens; mas, na maior parte, são mais bons do que seriam se não fossem Maçons.
"Amam os Maçons uns aos outros poderosamente, como se diz?
"Sim, verdadeiramente, e não pode ser de outro modo; pois homens bons e verdadeiros, reconhecendo uns aos outros como tais, amam sempre mais quanto mais bons são."
Há nisto tudo algo inteiramente diferente do que pode ser suposto a respeito de qualquer corporação operativa comum. Temos aqui evidências da Livre-Maçonaria, pelo menos em seus rudimentos, por mais distante que estivesse da perfeição comparativa a que chegou agora.
A EXPANSÃO DA MAÇONARIA PELA EUROPA
A rápida expansão da Maçonaria na Grã-Bretanha e em outros países, após a fundação da Grande Loja da Inglaterra em 1717, confirma o argumento derivado da pronta adesão de nobres e outras pessoas de distinção ao corpo maçônico. Não pode razoavelmente ser imaginado que um plano recém-inventado, por mais engenhoso que fosse, devesse ter recebido imediatamente a aprovação de homens em todas as partes da Grã-Bretanha; mas encontramos Lojas já existentes em todas as partes do país a de pronto aceitá-lo com simpatia, e novas Lojas sendo formadas pelos mesmos princípios.
A única suposição que pode ser feita é que as antigas Lojas reconheceram nele o sistema no qual tinham sido originalmente fundadas, e que, portanto, Maçons em todas as partes do reino de bom grado reconheceram a nova Grande Loja e a ela se ligaram. A extensão da Maçonaria após 1717 foi muito rápida na Inglaterra; em 1730 foi fundada a Grande Loja da Irlanda, e a da Escócia em 1736.
A fundação da Grande Loja da Escócia ocorreu em circunstâncias já parcialmente referidas, e que suficientemente indicam a conexão da Livre-Maçonaria moderna conduzida pela Grande Loja e pelas Lojas a ela filiadas na Escócia com uma Livre-Maçonaria mais antiga existente naquele país. William St Clair de Roslin, vendo-se na necessidade de vender sua propriedade de Roslin — com cuja posse estava ligado seu cargo de Grão-Mestre, segundo a concessão original de Jaime II da Escócia —, e tendo a peito os interesses da Ordem dos Maçons, resolveu resignar seu cargo, ao mesmo tempo recomendando que os Maçons da Escócia formassem uma Grande Loja e elegessem por si mesmos um Grão-Mestre. A seguinte carta foi, portanto, enviada pelas Lojas em Edimburgo e vizinhanças a todas as Lojas da Escócia, convidando-as a comparecer no próximo Dia de Santo André:
"IRMÃOS, — As quatro Lojas em Edimburgo e seus arredores, tendo ponderado seriamente a grande perda que a Maçonaria tem sofrido pela falta de um Grão-Mestre, nos autorizaram a significar a vós, nossos bons e dignos irmãos, nosso cordial desejo e firme intenção de escolher um Grão-Mestre para a Escócia; e a fim de que isto seja feito com a maior harmonia, convidamo-vos (como fizemos com todas as Lojas regulares que conhecemos) a concorrer para obra tão grande e boa, pela qual é de se esperar que a Maçonaria seja restaurada ao seu antigo esplendor neste reino..."
Ora, lembremos que esta carta foi escrita pouco mais de dezenove anos após a fundação da Grande Loja da Inglaterra e vejamos como ela se relaciona com a teoria de 1717. Ela está planejada na suposição de que tal sistema existe há muito tempo e é conhecido como já existente por aqueles a quem é dirigida. E estes não são indivíduos espalhados pela Escócia, mas Lojas regularmente organizadas, cuja existência é prova suficiente da existência anterior de um sistema de Maçonaria na Escócia.
Temos, porém, outra prova da existência da Maçonaria na Escócia muito antes do início do século XVII na Loja de São João, Melrose, cujos registros mais antigos existentes são anteriores ao ano de 1600. A Loja de São João de Melrose nunca se ligou à Grande Loja da Escócia, mas manteve existência independente, reivindicando uma antiguidade ainda maior do que a da Loja de Kilwinning, conhecida na Livre-Maçonaria escocesa como "Mãe Kilwinning", da qual outras Lojas se orgulham de ter recebido suas cartas constitutivas.
Afirmou-se que a Maçonaria foi introduzida na França por refugiados britânicos após a Revolução de 1688. Não há razão para duvidar de que os jacobitas que fugiram da Grã-Bretanha naquela época levaram consigo sua Maçonaria, mas há boa razão para acreditar que a encontraram já existindo na França. Em 1645 — quarenta e três anos antes da Revolução na Inglaterra — uma jurisdição particular de Maçonaria foi estabelecida na França. Relacionava-se especialmente às questões concernentes à Maçonaria operativa, que, porém, era assim distinguida de toda outra indústria operativa, e os Maçons tinham o direito de apelar ao Parlamento de Paris, no qual seus advogados tinham permissão de pleitear.
Sobre a rápida expansão da Maçonaria, Laurie, em sua "História da Maçonaria", escreve:
"Em 1729, ela foi introduzida nas Índias Orientais, e pouco depois um Grande Mestre Provincial foi nomeado para supervisionar as Lojas naquele setor. Em 1730, a Grande Loja da Irlanda foi instituída; Lojas foram erguidas em diferentes partes da América; e uma delegação provincial concedida ao Sr. Thuanus para o círculo da Baixa Saxônia. Em 1731, uma patente foi enviada da Inglaterra para erigir uma Loja em Haia, na qual Francisco Estêvão, Duque de Lorena, depois Imperador da Alemanha, foi iniciado, e Grandes Mestres Provinciais foram nomeados para a Rússia e a Andaluzia, na Espanha. Em 1736, Lojas foram erguidas em Genebra e Cape Coast, na África, e delegações provinciais foram concedidas para a Alta Saxônia e as ilhas americanas. Em 1738, uma Loja foi instituída em Brunswique sob o patrocínio da Grande Loja da Escócia, na qual Frederico III da Prússia foi iniciado como Príncipe Real; e tão satisfeito ficou Sua Alteza com as máximas e cerimônias da Ordem que foi daí em diante seu mais zeloso apoiador..." — Laurie, "História da Maçonaria", edição de 1859, p. 61.
É difícil imaginar que tudo isso resultasse do gênio criativo do Dr. Desaguliers e do Dr. Anderson. A teoria mais provável é que existia na Alemanha, na Rússia e na Espanha, assim como na França e, de fato, em toda a Europa, um sistema de Maçonaria, do qual seu reavivamento e aperfeiçoamento foram prontamente aceitos.
As perseguições à Maçonaria em diferentes partes da Europa nos fornecem outro argumento do mesmo tipo. Suporteriam os homens, perguntaríamos, a perseguição e ainda continuariam fiéis a suas obrigações maçônicas, se estas não tivessem outra origem senão o gênio criativo do Dr. Desaguliers ou de Elias Ashmole? Em 1738, uma bula papal foi emitida contra todos os Maçons e contra todos que promoviam ou favoreciam sua causa. Essa bula foi seguida de um édito, datado de 17 de janeiro de 1739, condenando todos os Maçons nos Estados Papais às galés, ao suplício e a multa de mil coroas em ouro.
OS ANTIGOS ENCARGOS MAÇÔNICOS
Devemos agora retroceder ainda mais na história da Maçonaria e investigar sua existência e natureza em séculos anteriores ao XVI. Encontraremos importante auxílio nos antigos encargos preservados num manuscrito em posse da Loja da Antiguidade de Londres, escrito no reinado de Jaime II da Inglaterra. A data do manuscrito pertence, portanto, à última parte do século XVII, embora os encargos devam ser supostos de data muito mais antiga. A prova disso se encontra melhor nos próprios encargos, e por isso são aqui apresentados:
"Todo homem que seja Maçom preste boa atenção a estes encargos (oramos), pois se algum homem se descobrir culpado de algum destes encargos, que se emende, principalmente por temor de Deus. Vós que sois encarregados, prestai boa atenção para guardar bem estes encargos; pois é grande mal para um homem perjurar-se sobre um livro.
"O primeiro encargo é: Que sejais homens verdadeiros para com Deus e a Santa Igreja, e que não useis de nenhum erro ou heresia segundo vossa compreensão, e pelo ensinamento dos homens sábios.
"Também, em segundo lugar, Que sejais súditos leais ao Rei da Inglaterra, sem traição ou qualquer falsidade, e que não conheçais nenhuma traição, mas que deis conhecimento disso ao Rei ou ao seu conselho; também que sejais verdadeiros uns para com os outros — isto é, que todo Maçom para com o ofício que é Maçom admitido; fareis a ele como quereríeis que fizessem a vós mesmos.
"Em terceiro lugar, Que guardeis fielmente todos os segredos que devem ser guardados pelo modo da Masonaria, e todos os segredos da Loja ou da Câmara. Também que não sejais ladrões, nem conhecedores de ladrões tanto quanto podeis evitar; que sejais fiéis ao senhor, lorde ou mestre que servis, e verdadeiramente vedes e trabalhais para sua vantagem.
"Em quarto lugar, Que chameis os Maçons de vossos companheiros, ou de vossos irmãos, e não por outros nomes.
"Em quinto lugar, Que não tomeis a mulher de vosso companheiro em vilania, nem desonreis sua filha ou criada, nem o ponde em nenhum desonor.
"Em sexto lugar, Que pagueis fielmente por vossa comida ou bebida, onde quer que vades, à mesa ou à pensão. Também que não façais vilania pela qual o ofício ou a ciência possam ser difamados.
"Estes são os encargos gerais a todo Maçom verdadeiro, tanto Mestres quanto Companheiros."
É suficientemente evidente a partir desses encargos que o sistema da Maçonaria no século XVII tinha nele peculiaridades que o distinguiam dos meros ofícios operativos. Nenhum outro ofício ou corporação exercia tal cuidado com a moralidade de seus membros; mas aqui encontramos a moralidade posta em primeiro lugar — se de fato não se pode dizer que a religião a precede. Ao Maçom exige-se ser homem verdadeiro para com Deus e a Santa Igreja. Em que outro ofício, pergunta-se, em que outra corporação, encargos tais jamais foram formulados?
Também os encargos das famosas Constituições de York são de grande importância. Não precisamos entrar na disputada questão de sua autenticidade. Não importa para nosso presente inquérito se são do ano de 926 d.C. ou muito mais recentes. É suficiente que sejam de data anterior ao início do século XVIII, e isso não pode ser disputado. O ilustre jurista Findel, em sua "História da Maçonaria" — obra na qual certamente não se mostra inclinação a sustentar a antiguidade de documentos ou de qualquer coisa conectada ao sistema maçônico —, conclui que, embora a data de 926 d.C. possa ser imaginária, as Constituições de York devem ser referidas a data de considerável antiguidade.
Mais uma vez, e pela última vez, tentemos imaginar uma corporação de alfaiates ou sapateiros tendo regras como estas. O termo ofício poderia ser empregado, mas o termo ciência provavelmente não seria usado. Encontramos ambos empregados nestas Constituições de York; e qualquer que seja sua data, elas mostram claramente que a Maçonaria, embora fosse um ofício operativo, era algo mais do que um mero ofício operativo na época em que foram redigidas.
OS FESTIVAIS DE SÃO JOÃO
De grande importância no argumento sobre a antiguidade da Maçonaria, e particularmente sobre a existência do sistema e da Ordem Maçônica antes de 1717, e da existência continuada desse sistema e Ordem após aquela data, sem mudança essencial, é o fato do respeito geralmente prestado pelos Maçons às festividades de São João Batista e São João Evangelista.
Como isso pode ser explicado, senão com base na manutenção e perpetuação de um antigo sistema, retendo suas antigas características e todas as que seus reformadores — se assim podem ser chamados — julgavam suas inocentes peculiaridades? Os Maçons da Inglaterra e de outros países, durante os dias de prevalência da religião Romana Católica, sempre reconheceram São João Batista e São João Evangelista como seus santos padroeiros, prestando especial respeito às suas festividades e, na maioria dos lugares, se não em todos, realizando suas principais reuniões nelas.
Esta prática foi continuada na Inglaterra, Escócia e outros países, mesmo após a Reforma, sendo a Maçonaria lenta em fazer quaisquer mudanças que não fossem absolutamente necessárias. Encontramos, portanto, após o ano de 1717 e o reavivamento da Maçonaria na Inglaterra, essas festividades ainda observadas com atenção especial, as reuniões das Lojas realizadas em conexão com elas, e os nomes desses santos adotados nos nomes das Lojas — não apenas nas mais antigas, mas também nas mais recentes.
Não seria fácil explicar isso em qualquer outra teoria senão a da conexão continuada, da existência continuada das Lojas mais antigas e da perpetuação de um antigo sistema de Livre-Maçonaria. É impossível imaginar que o Dr. Desaguliers, o Dr. Anderson e seus colaboradores, sendo protestantes zelosos como sabemos que eram, tivessem introduzido em um sistema por eles concebido um conjunto de dias e nomes de santos, designando as festividades desses santos para serem especialmente observadas. Mas é fácil supor — pois é a suposição natural — que encontrando esses elementos já incorporados no sistema que consideravam tão excelente a ponto de merecer recomendação geral, permitiram que permanecessem.
Como prova de quão extenso era o respeito pela festividade de São João Batista entre os Maçons, pode-se citar o seguinte trecho dos registros da Loja de Brechin (Brechin São Niniano), Escócia, com data de 27 de dezembro de 1714:
"Fica estatuído e ordenado que todo membro da Loja compareça com devida exatidão aos irmãos no Dia de São João, anualmente, para comemoração do referido Apóstolo, nosso Patrono e Santo Tutelar, sob pena de quarenta xelins escoceses."
Isso parece muito extraordinário como registro do que ocorreu no início do século XVIII na Escócia Presbiteriana. Mas tanto mais prova a persistência de antigas regras, de antigos costumes, e de uma existência derivada de séculos anteriores. É, porém, mais importante observar que a data, 1714, é anterior à data de 1717, de modo que temos prova dos registros da Loja de Brechin da existência da Maçonaria na Escócia antes da época à qual os teóricos modernos atribuíram sua invenção.
OS STEINMETZEN DA ALEMANHA
Procuremos agora traçar a história da Maçonaria ainda mais para trás. Chegamos agora aos Steinmetzen da Alemanha. O relato de Findel sobre eles pode ser aceito como correto quanto aos fatos, embora quanto à explicação desses fatos e às inferências a serem deles deduzidas, suas opiniões devam ser rejeitadas como mero resultado de noção preconcebida de que a Livre-Maçonaria especulativa é inteiramente de origem recente.
Ele começa reconhecendo que "ao comparar a organização social, os costumes e as doutrinas da Livre-Maçonaria com as das associações de construtores medievais, encontramos muitas indicações de uma conexão histórica entre as duas instituições." Findel prossegue afirmando:
"Reconhecemos que os seguintes usos e costumes peculiares eram comuns à fraternidade dos Maçons Livres do presente dia e aos Steinmetzen (canteiros) da Alemanha: (1.) A classificação de seus membros em Mestres, Companheiros do Ofício e Aprendizes; (2.) O governo da Sociedade por certo número de oficiais; (3.) A exclusão dos não iniciados de sua comunidade; (4.) Os privilégios do filho de um Mestre; (5.) Os requisitos ou qualificações peculiares para admissão; (6.) A igualdade fraternal de todos os companheiros do ofício; (7.) Suas obrigações mútuas de socorrer os que sofrem; (8.) Suas leis peculiares, jurisdição e forma de judicatura; (9.) A maneira de abrir e fechar suas assembleias; (10.) As cerimônias de iniciação na fraternidade; (11.) Os usos em seus banquetes e lojas de mesa; (12.) O exame de irmãos estrangeiros, etc."
Não é de se admirar que, após esta enumeração de pontos de acordo, o douto autor prossiga dizendo: "Tomando todas essas circunstâncias em consideração, e combinando-as com os resultados da investigação histórica já alcançada, ficou provado além de qualquer dúvida que a sociedade moderna é o descendente direto e sucessor, em linha ininterrupta, da fraternidade operativa da Idade Média."
Os costumes e símbolos dos Steinmetzen alemães concordavam muito de perto com os em uso entre os Maçons modernos. A iniciação de um candidato ocorria de maneira muito semelhante, e as mesmas regras eram impostas quanto às qualificações dos candidatos. São, de fato, as regras que são familiares a todo Maçom como contidas nos antigos encargos; e que eram reconhecidas e respeitadas na Alemanha, assim como na Inglaterra e na Escócia, não é pequena prova de sua alta antiguidade e da essencial unidade do sistema.
O declínio da irmandade alemã começou após a Reforma, quando a construção de catedrais e mosteiros deixou de ser a grande ocupação da época. Foi acelerado pelas turbulências da Alemanha durante a Guerra dos Trinta Anos. A Maçonaria floresce em tempos de paz, como brota da paz e é produtora de paz; mas a guerra civil é de todas as coisas a mais desfavorável ao seu progresso.
Ao mesmo tempo em que as Lojas (Bauhütte) dos Steinmetzen alemães surgiam na Alemanha, uma fraternidade similar de Maçons formava Lojas na Inglaterra. Os Maçons ingleses, como seus irmãos continentais, se reconheciam por sinais e tokens secretos; cobravam contribuições de seus membros; socorriam os necessitados; escolhiam seus Mestres e Vigilantes e realizavam reuniões e banquetes regulares.
Pode-se aqui observar que os Maçons da Alemanha, assim como os da Inglaterra, distinguiam-se por seu elevado respeito pela religião, em conformidade com os antigos encargos, de fato encontramos que os Maçons em ambos os países exigiam profissão de religião dos candidatos e conduta condizente com essa profissão dos membros de sua Ordem. Não exigiam, contudo, a mais elevada ortodoxia da Igreja. Seu sistema era livre demais para isso; e durante a Idade Média, um protesto contínuo pode-se dizer ter sido mantido pelos Maçons em favor de uma liberalidade que não tinha outra existência em tais tempos.
OS COLÉGIOS ARQUITETÔNICOS DOS ROMANOS
Devemos agora retroceder ainda mais. Perdemo-nos em parte nas névoas da antiguidade, e não podemos esperar ser capazes de traçar uma conexão tão íntima entre a Maçonaria dos antigos romanos e a do presente, como entre a Maçonaria medieval e a moderna. No entanto, encontramos nelas tais pontos de acordo que podem, pelo menos, quase ser considerados como identificando-as como pertencentes a um único sistema, progressivo em seu desenvolvimento e continuamente em mudança, mas essencialmente o mesmo.
Os antigos romanos tinham seus colégios arquitetônicos (collegia), que gozavam de uma constituição própria e eram reconhecidos pelo Estado como corpo legal. Eram colocados sob a supervisão de um magistrado, um edil próprio; e no tempo de Augusto, os membros eram requeridos a ser bem versados e ter educação liberal. Findel observa:
"Os costumes que prevaleciam entre os operativos da Idade Média encontramos também aqui, ou seja: além dos membros legítimos das corporações, membros leigos ou amadores (patronos) eram admitidos."
Findel prossegue descrevendo os colégios romanos em detalhe:
"As corporações realizavam suas reuniões em salas isoladas ou edifícios exclusivamente destinados a esse fim; e a maioria delas tinha suas próprias escolas para a instrução de aprendizes e dos graus inferiores de trabalhadores. Tinham também suas próprias cerimônias religiosas peculiares e sacerdotes; também um tesouro pertencente à corporação, um arquivo e seus próprios selos. Os membros prestavam juramento de mutuamente se auxiliar; membros indigentes recebiam auxílio, e ao falecerem eram sepultados às expensas da corporação. Mantinham registros dos membros, semelhantes às listas ou diretórios das Lojas, alguns dos quais ainda existem. Tinham também seus registros, seus Mestres (magistri), Vigilantes (decuriones), Companheiros do Ofício e Aprendizes, censores, tesoureiros, guardas de arquivos (tabularii), secretários (scribæ) e irmãos servidores; suas ferramentas e instrumentos de trabalho tinham, além disso, um significado simbólico; e em matéria religiosa eram tolerantes."
É impossível ler isto sem perceber uma semelhança tão forte com nossa Livre-Maçonaria moderna que dificilmente pode ser concebida como acidental, ou que um sistema não cresceu do outro. Findel nota particularmente que um membro dos colégios romanos era chamado collega, incorporatus ou collegiatus, "o nome 'irmão' não se tornando geral até que a fraternidade maçônica cristã o adotasse." Nada há nisso, porém, para lançar dúvidas sobre a identidade essencial da antiga Maçonaria romana com a de nossos dias. A ideia de fraternidade entre os homens é, de fato, essencialmente cristã, e sua introdução entre os Maçons pode provavelmente ser atribuída à influência do Cristianismo.
"Nas tumbas dos Maçons romanos encontram-se não apenas o compasso, o esquadro, o prumo, a colher de pedreiro e o martelo, mas frequentemente dois sapatos, sobre os quais repousa um par de compassos meio aberto — talvez o símbolo de uma vida bem vivida ou de fidelidade conjugal."
Que os colégios arquitetônicos romanos existiam em todo o Império Romano é indiscutível. Uma inscrição foi encontrada em Chichester em 1725, declarando que um colégio de Maçons havia erigido um templo a Netuno e Minerva. Ainda que Findel admita que certa conexão existia entre esses colégios romanos e as "corporações construtoras" de data posterior, ele recusa reconhecer que estas eram continuação direta das primeiras, ou que a fraternidade dos Maçons pode ser rastreada de volta às corporações de Roma.
Quando, porém, vemos que uma criança tem forte semelhança com seu suposto pai, somos naturalmente inclinados a acreditar na filiação. A força do raciocínio de Findel não é facilmente percebida. Que mudanças importantes ocorreram pode ser admitido, mas que foram feitas propositadamente é mera especulação. E mesmo que assim fosse, o fato da conexão histórica permaneceria inalterado.
Citei de Findel em parte por conveniência, e em parte porque suas opiniões sobre o que se relaciona à teoria de 1717 são muito opostas às minhas. Suas declarações, portanto, não podem ser consideradas injustamente citadas por mim quando aduzidas em apoio às opiniões que sustento.
Se encontramos razão para pensar que o atual sistema da Maçonaria deriva sua origem dos Steinmetzen alemães da Idade Média, e das sociedades semelhantes que existiam em outros países, e que estes também brotaram dos colégios arquitetônicos dos romanos, não teremos dificuldade em traçar a origem da Maçonaria a época muito remota. Não é necessário seguir os autores que se esforçaram por conectar a Maçonaria, quanto à sua origem, com a construção de liceus e os mistérios da Grécia e do Egito.
A probabilidade parece grande de que tenha havido uma sucessão contínua de Lojas, colégios ou o que quer que sejam chamados, desde aquele dia até o presente; com muitas transformações, sem dúvida, em alguns de seus caracteres, mas ainda com identidade essencial de natureza e propósito. Esta suposição é tornada provável pela própria natureza da Maçonaria, pelos conhecimentos em ciência necessários para o exercício da arte e pela importância da arte em relação aos mais elevados interesses da vida — sua conexão com toda a grandeza dos nobres e dos ricos, e sua conexão com as religiões de todos os tempos e países.
CONCLUSÃO
O propósito para o qual o presente panfleto foi concebido é meramente mostrar que a teoria que atribui a origem da Maçonaria moderna ao ano de 1717 é insustentável. Isso, é de se esperar, foi realizado — primeiro, por evidência da existência de um sistema essencialmente igual no século XVII; e, segundo, por evidência de antiguidade muito além disso.
Nesta última parte do assunto entramos apenas um pouco, visto não ser necessário fazer mais para sustentar o argumento. O suficiente, porém, foi dito para mostrar a elevada probabilidade de uma origem muito antiga da Maçonaria, e da existência de um sistema em tempos muito antigos essencialmente igual ao que existe hoje. O suficiente foi certamente dito para justificar a afirmação de que a teoria de 1717 está explodida.
Para aqueles que se perguntam o que fazer com essas evidências, basta dizer: não as descarteis simplesmente porque contradizem uma teoria conveniente. A história da Maçonaria é rica, documentada e honrada. Os homens que fundaram a Grande Loja de 1717 não inventaram nada — eles herdaram, preservaram e aperfeiçoaram um sistema antigo e precioso. Esse é o verdadeiro legado que cada irmão porta consigo.
"O suficiente foi certamente dito para justificar a afirmação
de que a teoria de 1717 está explodida."
— Irmão Chalmers I. Paton